2022, Vol. 29
新发传染病（emerging infectious diseases，EID）指近20年内发病率升高或将来可能升高的传染性疾病，或由于病原微生物耐药而导致流行传播的疾病，包括新发生的传染病和重新发生的传染病两类[1]。近年来，新发传染病发病事件逐年上升。急诊科作为疫情防控的第一线，与新发传染病首例患者的发现及疫情防控有重要关系[2]。同时，急诊科护士是感染新发传染病的高危人群[3]。因此，急诊科护士对EID的认知及实践水平与疫情控制有很大关系。
知信行理论模式将个体对事物的认知与后续实践过程分为获取知识、产生态度、形成行为3个连续阶段，能较完整体现个体对该事物的认知与实践程度[4]。本研究以知信行理论为框架，对急诊科护士展开调查，以了解其EID知信行现状及相关影响因素，为管理者对急诊科护士的进一步管理和培训提供参考。
1 资料与方法 1.1 研究对象本研究采用方便抽样法，于2021年5月选取5所（上海市3所、河北省石家庄市2所）三级甲等综合医院急诊科护士为研究对象。纳入标准：急诊科在职注册护士；知情同意。排除标准：因各种原因暂时不在工作岗位的急诊科护士；进修、实习护士。本研究通过复旦大学附属中山医院伦理委员会批准（B2021-023R）。
1.2 调查工具一般资料调查问卷：由课题小组自行编制，包括年龄、性别、学历、职称、护龄、急诊科护理工作年限、有无EID患者护理经验、获取新EID相关知识途径等。
《急诊科护士对新发传染病知信行调查问卷》由课题小组在充分复习文献的基础上构建初始条目池，经过2轮专家函询、信效度检验、小样本预调查修订而成。依据德尔菲专家函询法对专家人数及代表性要求[5]，本研究选取上海市护理专家及感控专家15名，年龄（50.2±7.5）岁，工作年限（28.3±8.5）年；正高级8名、副高级7名；专业方向：医院感染管理1名，急诊护理专家12名，传染病教育专家2名。研究者将编制好的专家函询表统一通过电子邮件发放给每位专家，专家按要求填好后于2周内返回。所有函询表回收后，根据重要性评分均数≥3.5分、满分率≥20%、变异系数（CV）≤25%为条目保留原则筛选条目，同时参考专家意见增减、修订条目。2轮专家函询表有效回收率均为100%，专家积极性较高；专家权威系数0.913，处于较高水平；2轮专家Kendall’s W系数分别为0.149、0.505（P＜0.01），专家协调程度好。2轮专家函询后问卷保留57个条目，其中知识维度27个条目、态度维度13个条目、行为维度17个条目。
根据探索因子分析[6]要求，样本量需为条目数的5~10倍，即57×（5~10）＝285~570(人)。选取上海市3所三级甲等医院293名急诊科护士（纳入排除标准同前）填写问卷，进行问卷条目筛选和信效度检验。采用临界比值法和相关分析法删除知识维度11个条目。经主成因探索因子分析，提取3个固定公因子，各因子累计方差贡献率为52.496%，各因子载荷系数绝对值0.400~0.838；问卷内部一致性Cronbach’s α系数为0.925，各维度Cronbach’s α系数为0.642~0.938；问卷重测信度为0.908，各维度重测信度为0.797~0.994；问卷内容效度指数为0.99，条目内容效度指数为0.93~1.00。信效度检验部分删除知识维度7个条目、态度维度6个条目、行为维度1个条目，形成包含32个条目的急诊科护士EID知信行调查问卷，其中知识维度9个条目、态度维度7个条目、行为维度16个条目。知识维度为单项选择题，答对计1分、答错计0分；态度、行为维度采用Likert5级评分法：态度为“非常不同意”至“非常同意”，行为为“从来不”至“总是”，分别计1~5分。知识维度总分0~9分，态度维度总分7~35分，行为维度总分16~80分；问卷总分32~124分，分数越高说明护士EID知信行水平越高。
最后通过小样本预调查对终版问卷条目的词语表达等方面进行修订。便利选取上海市某三级甲等医院15名急诊科护士，当面填写纸质问卷，填写完成后对其进行面对面访谈，以了解问卷条目词语表达有无歧义、不易理解等问题。结果显示问卷填写所需时间12~15 min，各条目用词表达清晰、易于理解，未做修订。
1.3 调查方法研究者向各医院护理管理部门说明此次调查的目的、意义等，征得其同意。借助问卷星平台，由研究者将问卷二维码发送给急诊科护士长，在护士长协调下完成问卷收集。此次调查采用统一指导语，后台设置为每个微信终端号只能填写1次。问卷填写前被调查者进行纳入排除标准勾选、阅读知情同意书，并勾选“同意参加调查”后开始填写问卷，问卷填写完整后才能提交。
1.4 统计学处理根据描述性研究样本量估算方法，样本量应为研究变量的5~10倍，本研究调查问卷条目数为32，考虑10%样本流失，计算样本量为32×（5~10）÷（1－10%）＝178~356（人）。
采用SPSS 20.0软件进行统计分析，计数资料以n(%)表示。计量资料以x±s表示，组间比较采用t检验、F检验；若方差不齐，采用Welch检验。采用多元线性逐步回归分析进行多因素分析（α入＝0.05，α出＝0.10)。检验水准（α）为0.05，均为双侧检验。
2 结果 2.1 一般资料分析共纳入360名护士，发放360份问卷，有效回收问卷355份，有效回收率98.6%。有效完成问卷的355名急诊科护士中，男性29名（8.2%）、女性326名（91.8%），年龄20~52（32.03±7.19）岁；最高学历：大专及以下139名（39.2%）、本科及以上216名（60.8%）；护士97名（27.3%）、护师176名（49.6%）、主管护师及以上82名（23.1%）；责任班护士190名（53.5%）、预检分诊护士39名（11.0%）、抢救班护士57名（16.1%）、其他岗位69（19.4%）；急诊工作年限：5年及以内162名（45.6%）、6~10年97名（27.3%）、11~15年的52名（14.6%）、16~31年的44名（12.4%）；有EID患者护理经验94名（26.5%）；有EID应急救援经验32名（9.01%）。
2.2 学历年龄交叉分析结果（表 1）显示：第一学历为中专的急诊科护士护龄多在10年以上（94.9%，75/79），而大专及本科护士中护龄≤10年者较多（70.7%，195/276）；最高学历为大专及以下的急诊科护士中护龄≤5年和16~34年者居多，本科及以上护士中护龄为6~15年者居多（61.5%，133/216）。
| n(%) | |||||||||||||||||||||||||||||
| 学历 | 护龄 | 合计 | |||||||||||||||||||||||||||
| ≤5年 | 6~10年 | 11~15年 | 16~34年 | ||||||||||||||||||||||||||
| 第一学历 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 中专 | 0(0) | 4(5.1) | 15(19.0) | 60(75.9) | 79 | ||||||||||||||||||||||||
| 大专 | 78(37.9) | 68(33.0) | 46(22.3) | 14(6.8) | 206 | ||||||||||||||||||||||||
| 本科 | 30(42.9) | 19(27.1) | 17(24.3) | 4(5.7) | 70 | ||||||||||||||||||||||||
| 最高学历 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 大专及以下 | 67(48.2) | 22(15.8) | 14(10.1) | 36(25.9) | 139 | ||||||||||||||||||||||||
| 本科及以上 | 41(19.0) | 69(31.9) | 64(29.6) | 42(19.4) | 216 | ||||||||||||||||||||||||
结果（表 2、表 3）显示：急诊科护士EID知识维度得分（4.10±1.86）分（0~9分）、态度维度得分（30.50±3.77）分（7~35分）、行为维度得分（68.77±8.68）分（34~80分）。各维度得分最高、最低的3个条目。
| 维度 | 条目内容 | 平均得分 |
| 知识 | 以下对登革热病毒的流行病学描述正确的是？ | 0.64±0.48 |
| 急诊科医务人员发现疑似或确诊新型冠状病毒感染者应于几小时内进行网络直报？ | 0.62±0.49 | |
| 以下关于新型冠状病毒的流行病学特点说法正确的是？ | 0.54±0.50 | |
| 态度 | 我认为急诊科预检分诊护士调查患者的流行病学史很重要。 | 4.46±0.60 |
| 我认为急诊科护士掌握应对EID的相关操作技能很重要。 | 4.43±0.66 | |
| 我认为急诊科预检分诊护士调查患者家属的流行病学史很重要。 | 4.42±0.62 | |
| 行为 | 疑似或确诊EID患者出院、转院或死亡后，我会严格执行《医疗机构消毒技术规范》，做好终末消毒。 | 4.62±0.62 |
| 在临床工作中，接触不同的患者之间我会主动洗手和（或）消毒手。 | 4.61±0.60 | |
| EID疫情期间，我会依据最新诊疗规范对急诊科环境做好清洁与消毒工作。 | 4.59±0.63 |
| 维度 | 条目内容 | 平均得分 |
| 知识 | 根据《医疗机构门急诊医院感染管理规范》，急诊科护士接触不同传播途径感染疾病时个人防护用品的选择以下说法正确的是？ | 0.24±0.43 |
| 急诊科护士进出疑似或确诊经空气传播疾病患者安置地时，穿脱防护用品应遵循的程序是？ | 0.30±0.46 | |
| 以下关于新型冠状病毒感染者转运说法正确的是？ | 0.35±0.48 | |
| 态度 | 我愿意参与EID患者的护理工作。 | 4.04±0.85 |
| 我认为急诊科护士在平时工作中主动关注患者各项检查指标很重要。 | 4.33±0.66 | |
| 我认为EID疫情期间急诊护士正确执行最新制定的指南规范非常重要。 | 4.41±0.62 | |
| 行为 | 我会主动学习EID的相关知识。 | 3.66±0.85 |
| 我会自觉参加应对EID的相关培训。 | 3.72±0.88 | |
| 临床工作中，如果我手上有伤口，我会戴双层手套，加强防护。 | 4.03±1.08 |
急诊科护士获取EID相关知识的主要途径为科室理论培训302名（85.1%），其他为网络平台288名（81.1%）、书籍175名（49.3%）、报刊杂志144名（40.6%）、专业学习班118名，（33.2%）、学术会议91名（25.6%）；希望参与的培训形式为理论讲授306名（86.2%）、情景模拟284名（80.0%）、技能操作261名（73.5%）；参加医院EID护理小组的意愿不高，非常想参加64名（18.0%）、想参加135名（38.0%）、一般115名（32.4%）、不想参加37名（10.4%）、非常不想参加4名（1.1%）。
2.5 急诊科护士EID知信行单因素分层分析结果（表 4）显示：不同性别、年龄、第一学历、最高学历、职称、工作岗位、护龄、急诊工作年限、用工形式的急诊科护士EID知识维度得分差异有统计学意义（P＜0.05）；不同年龄、护龄、工作岗位护士态度维度得分差异有统计学意义（P＜0.05）；不同工作岗位、护龄、用工形式护士行为维度得分差异有统计学意义（P＜0.05）。
| 指标 | 数量n(%) | 知识维度 | 态度维度 | 行为维度 | ||||||
| 得分 | t/F值 | P值 | 得分 | t/F值 | P值 | 得分 | t/F值 | P值 | ||
| 性别 | 4.770 | 0.030 | 2.477 | 0.116 | 0.816 | 0.367 | ||||
| 男 | 29(8.2) | 3.38±1.61 | 29.45±5.62 | 67.38±8.38 | ||||||
| 女 | 326(91.8) | 4.16±1.87 | 30.60±3.56 | 68.90±8.71 | ||||||
| 年龄/岁 | 13.257* | ＜0.001 | 3.109 | 0.027 | 2.382 | 0.069 | ||||
| ≤26 | 93(26.2) | 3.68±1.58 | 30.74±3.91 | 68.96±8.88 | ||||||
| 27~31 | 91(25.6) | 3.54±1.61 | 29.84±4.38 | 66.84±9.49 | ||||||
| 32~36 | 87(24.5) | 3.98±1.52 | 31.38±3.19 | 69.21±7.93 | ||||||
| ≥37 | 84(23.7) | 5.29±2.18 | 30.05±4.13 | 70.21±8.03 | ||||||
| 第一学历 | 9.337* | ＜0.001 | 2.011 | 0.135 | 2.614 | 0.075 | ||||
| 中专 | 79(22.3) | 5.01±2.24 | 29.86±4.25 | 70.09±7.50 | ||||||
| 大专 | 206(58.0) | 3.84±1.62 | 30.55±3.70 | 69.91±8.82 | ||||||
| 本科 | 70(19.7) | 3.81±1.74 | 31.09±3.31 | 66.89±9.26 | ||||||
| 最高学历 | 3.873* | 0.050 | 2.063 | 0.152 | 2.638 | 0.105 | ||||
| 大专及以下 | 139(39.2) | 4.35±2.12 | 29.99±4.17 | 69.71±8.58 | ||||||
| 本科及以上 | 216(60.8) | 3.93±1.66 | 30.83±3.46 | 68.18±8.71 | ||||||
| 职称 | 7.229* | 0.001 | 0.079 | 0.924 | 0.538 | 0.584 | ||||
| 护士 | 97(27.3) | 3.55±1.57 | 30.47±3.88 | 68.35±9.03 | ||||||
| 护师 | 176(49.6) | 4.33±2.05 | 30.57±3.52 | 69.26±8.77 | ||||||
| 主管护师及以上 | 82(23.1) | 4.26±1.62 | 30.38±4.17 | 68.24±8.07 | ||||||
| 工作岗位 | 3.867 | 0.010 | 2.675 | 0.047 | 7.263* | ＜0.001 | ||||
| 责任班 | 190(53.5) | 3.84±1.85 | 30.60±3.63 | 67.93±8.78 | ||||||
| 预检分诊 | 39(11.0) | 4.72±1.95 | 31.69±3.73 | 73.56±6.58 | ||||||
| 抢救班 | 57(16.1) | 4.04±1.60 | 30.07±4.56 | 69.07±7.77 | ||||||
| 其他 | 69(19.4) | 4.10±1.86 | 29.61±4.33 | 68.16±9.40 | ||||||
| 护龄/年 | 17.170* | ＜0.001 | 2.902 | 0.035 | 3.087 | 0.027 | ||||
| ≤5 | 108(30.4) | 3.69±1.57 | 30.58±3.83 | 68.15±9.13 | ||||||
| 6~10 | 91(25.6) | 3.53±1.58 | 30.24±3.61 | 66.98±9.47 | ||||||
| 11~15 | 78(22.0) | 3.92±1.59 | 31.45±3.25 | 70.46±7.45 | ||||||
| 16~34 | 78(22.0) | 5.50±2.10 | 29.74±4.19 | 70.05±7.82 | ||||||
| 用工形式 | 17.624* | ＜0.001 | 0.046 | 0.830 | 4.635 | 0.032 | ||||
| 正式在编 | 100(28.2) | 4.82±2.16 | 30.57±3.36 | 70.35±8.39 | ||||||
| 合同制 | 255(71.8) | 3.82±1.65 | 30.47±3.92 | 68.16±8.72 | ||||||
| 急诊工作年限/年 | 8.811 | ＜0.001 | 0.262 | 0.853 | 0.726 | 0.537 | ||||
| ≤5 | 162(45.6) | 3.86±1.84 | 30.36±4.21 | 68.67±8.82 | ||||||
| 6~10 | 97(27.3) | 3.90±1.82 | 30.59±3.38 | 68.09±8.91 | ||||||
| 11~15 | 52(14.7) | 4.12±1.45 | 30.87±3.25 | 69.02±8.18 | ||||||
| 16~31 | 44(12.4) | 5.39±1.98 | 30.38±3.48 | 70.39±8.29 | ||||||
| *方差不齐，Welch检验。 | ||||||||||
以知识、态度、行为得分为因变量，单因素分析中差异有统计学意义的因素为自变量进行多元线性逐步回归分析，自变量赋值及哑变量设置见表 5。结果（表 6）显示：护龄、职称、最高学历是急诊科护士EID知识维度得分的影响因素；护龄、工作岗位是态度和行为维度得分的影响因素。
| 自变量 | 赋值 | 哑变量设置 |
| 护龄 | ≤5年＝0，6~10年＝1，11~15年＝2，16~34年＝3 | 6~10年＝0000，≤5年＝0100，11~15＝0010，16~34年＝0001 |
| 职称 | 护士＝0，护师＝1，主管护师及以上＝2 | 护师＝000，护士＝010，主管护师及以上＝001 |
| 最高学历 | 大专及以下＝0，本科及以上＝1 | |
| 工作岗位 | 其他班＝0，责任班＝1，预检分诊班＝2，抢救班＝3 | 其他班＝0000，责任班＝0100，预检分诊班＝0010，抢救班＝0001 |
| 变量 | β值 | SE | β’值 | t值 | P值 | β值（95.0% CI） | 共线性诊断 | ||
| 下限 | 上限 | 容差 | VIF | ||||||
| 知识维度 | |||||||||
| 常量 | 4.914 | 0.634 | — | 7.753 | ＜0.001 | 3.667 | 6.161 | — | — |
| 护龄/岁 | |||||||||
| ≤5 | 0.740 | 0.384 | 0.183 | 1.928 | 0.055 | －0.015 | 1.494 | 0.255 | 3.922 |
| 11~15 | 0.493 | 0.265 | 0.110 | 1.859 | 0.064 | －0.029 | 1.015 | 0.658 | 1.520 |
| 16~34 | 1.998 | 0.287 | 0.445 | 6.961 | ＜0.001 | 1.433 | 2.562 | 0.562 | 1.778 |
| 职称 | |||||||||
| 护士 | －1.036 | 0.405 | －0.248 | －2.558 | 0.011 | －1.832 | －0.239 | 0.244 | 4.102 |
| 主管护师及以上 | －0.493 | 0.251 | －0.112 | －1.963 | 0.050 | －0.987 | 0.001 | 0.709 | 1.411 |
| 最高学历（本科及以上） | －0.457 | 0.221 | －0.120 | －2.066 | 0.040 | －0.891 | －0.022 | 0.682 | 1.466 |
| 态度维度 | |||||||||
| 常量 | 29.562 | 0.629 | — | 46.996 | ＜0.001 | 28.325 | 30.800 | — | — |
| 护龄/岁 | |||||||||
| ≤5 | 0.454 | 0.533 | 0.056 | 0.852 | 0.395 | －0.595 | 1.503 | 0.647 | 1.546 |
| 11~15 | 1.152 | 0.579 | 0.127 | 1.990 | 0.047 | 0.013 | 2.291 | 0.677 | 1.477 |
| 16~34 | －0.471 | 0.620 | －0.052 | －0.760 | 0.447 | －1.691 | 0.748 | 0.591 | 1.693 |
| 工作岗位 | |||||||||
| 预检分诊班 | 1.952 | 0.751 | 0.162 | 2.599 | 0.010 | 0.475 | 3.430 | 0.705 | 1.418 |
| 责任班 | 0.693 | 0.559 | 0.092 | 1.239 | 0.216 | －0.407 | 1.793 | 0.500 | 1.999 |
| 抢救班 | 0.411 | 0.695 | 0.040 | 0.591 | 0.555 | －0.957 | 1.778 | 0.597 | 1.675 |
| 行为维度 | |||||||||
| 常量 | 66.212 | 1.439 | － | 46.020 | ＜0.001 | 63.382 | 69.041 | － | － |
| 护龄/年 | |||||||||
| ≤5 | 1.287 | 1.219 | 0.068 | 1.055 | 0.292 | －1.111 | 3.685 | 0.647 | 1.546 |
| 11~15 | 3.058 | 1.324 | 0.146 | 2.310 | 0.021 | 0.454 | 5.663 | 0.677 | 1.477 |
| 16~34 | 2.513 | 1.418 | 0.120 | 1.772 | 0.077 | －0.276 | 5.303 | 0.591 | 1.693 |
| 工作岗位 | |||||||||
| 预检分诊班 | 5.230 | 1.718 | 0.189 | 3.044 | 0.003 | 1.850 | 8.609 | 0.705 | 1.418 |
| 责任班 | 0.337 | 1.279 | 0.019 | 0.264 | 0.792 | －2.178 | 2.853 | 0.500 | 1.999 |
| 抢救班 | 1.199 | 1.590 | 0.051 | 0.754 | 0.451 | －1.929 | 4.328 | 0.597 | 1.675 |
| 知识维度：R2＝0.200，调整R2＝0.186，F＝14.459，P＜0.001；态度维度：R2＝0.044，调整R2＝0.027，F＝2.644，P＝0.016；行为维度：R2＝0.057，调整R2＝0.040，F＝3.478，P＝0.002。VIF：方差膨胀因子。 | |||||||||
本研究显示，急诊科护士EID知识平均得分（4.10±1.86）分，掌握程度较差，与以往研究[7-8]一致。其中，登革热相关知识得分最高，可能与近年来国内登革热流行范围扩大、发病率升高，政府及医疗机构对其宣传力度加大有关[9]；新冠肺炎相关知识得分较高，可能亦与新冠疫情之下急诊科护士接受较多相关培训有关。与实践相关知识条目（个人防护用品的选择和使用流程、EID患者的转运）得分最低。这反映了急诊科护士对EID知识细节及实践掌握不佳。而对EID知识掌握不足可能是疫情早期急诊科护士感染率较高的原因之一[10]。急诊科护士EID知识掌握不足可能与其缺乏自主、深入学习，及实践经验较少导致不能巩固所学知识有关。本研究发现，仅26.5%的急诊科护士有EID患者护理经验、9.01%的急诊科护士有EID应急救援经验，提示政府及医疗机构应加强EID教育、培训力度，同时注重提升急诊科护士对EID的自主学习能力。另外，应急演练、情景模拟等为增强急诊科护士相关实践经验的有效形式。
3.2 急诊科护士应对EID态度较积极本研究显示，急诊科护士对EID态度较积极，得分（30.50±3.77）分。其中，急诊科护士对患者及家属的流行病学调查及掌握应对EID技能操作的态度较积极，为目前新冠疫情期间，流行病学调查及规范操作防护对疫情防控效果的正性验证。而参与EID患者护理意愿条目得分最低，可能与急诊科护士知识及技能储备不足、内心恐惧、相关负面新闻较多及缺少家庭和社会支持等有关[7]。建议通过增强急诊科护士EID知识与操作技能掌握程度来降低内心恐惧感；采用激励机制激发其内在动机与潜力，提升其参与EID护理工作的社会荣誉感与自豪感。另外，急诊科护士对患者各项检查指标关注度不够。实验室及影像学检查作为诊断EID的重要手段，应提高急诊科护士对其的重视程度，并进一步学习、掌握其意义，以提高急诊科护士早期识别EID，并加以防护的意识及能力。本研究还发现，急诊科护士对疫情期间严格遵守最新指南依从意愿不高，与以往研究[11]一致，原因可能为疫情期间患者激增导致其短时间内劳动强度增加而精力不足，同时与最新指南相关培训不足、可操作性有待提高等有关[11-12]。因此，管理者应做好EID应急备用护理小组的管理和培训，以确保疫情期间临床一线人员充足；同时，建议指南制定小组有临床一线护理人员参与，以提高其可操作性，并在执行阶段应加强培训与沟通。
3.3 急诊科护士EID行为依从性有待提高本研究发现，急诊科护士EID行为依从性尚有待提高，平均得分（68.77±8.68）分。其中，急诊科护士在终末消毒、手卫生与环境管理方面的自评行为依从性较高，可能与这几项常规防控操作在新冠疫情期间依从性得到进一步强化有关；而EID自主学习、参加EID相关培训、工作中手上有伤口戴双层手套得分最低。EID自主学习依从性低可能与EID发生率较低、急诊科护士对其重视度不高有关；工作中手部受伤戴双层手套依从率较低，除与自我防护意识不足有关外，还可能与戴双层手套影响护理操作灵活性有关。作为防疫前线，急诊科护士随时可能面对各类EID患者，因此必须具备相应的防御能力。建议医院管理者加强EID宣传及培训力度，提高急诊科护士应对EID的行为依从性，必要时给予强制性培训、考核，以提高其应对能力。
3.4 急诊科护士EID知识、态度、行为影响因素分析 3.4.1 护龄、职称和最高学历影响知识得分多因素分析显示，急诊科护士EID知识得分受护龄、职称和最高学历的影响。以护龄6~10年为对照，护龄16~34年的急诊科护士EID知识得分最高（P＜0.001）。原因可能为作为科室骨干，护龄16~34年的急诊科护士参加学习机会较多，知识储备较多，且接触的患者、病种较多，“理论-实践-理论”循环促进其对知识的掌握。以护师为对照，职称为护士的急诊科护士得分最低（P＝0.011）；主管护师及以上职称知识得分略低于护师，但差异无统计学意义。程宝珍等[7]对45名急诊科护士的调查结果显示，主管护师得分最高，其次为护师，护士得分最低。这种差异可能与样本量大小，以及不同地域科室培训、管理、职称晋升要求不同有关。另外，本研究显示，最高学历为大专及以下的急诊科护士的知识得分高于本科及以上学历者（P＝0.040）。经交叉分析发现，本研究最高学历为大专及以下的139例急诊科护士中，67例（48.2%）护龄为≤5年，36例（25.9%）护龄为16~34年。前者作为低年资护士，接受医院严格的涉及各个领域知识与技能的培训；后者作为高年资护士，丰富的临床实践促进其对相关知识的掌握；另外，由单因素分析及交叉比较可知，第一学历为中专的急诊科护士知识得分最高，而94.9%（75/79）第一学历为中专的急诊科护士护龄＞10年，其中75.9%（60/79）护龄为16~34年。该结果说明我国高校对EID应急教育不足，同时提示医疗单位应规律开展EID临床实践培训。
3.4.2 护龄、工作岗位本研究发现，以护龄6~10年为参照，护龄11~15年的急诊科护士对EID的态度最积极、行为依从性最高（P＜0.05）。该护龄段的急诊科护士作为科室的中坚力量，精力旺盛，上进心强，善于从各方面提升自己，其知识储备与临床技能操作水平处于相互促进阶段。而护龄6~10年的急诊科护士EID知识、行为得分均最低。该护龄段的急诊科护士参加的知识培训较少，且临床实践积累不够，同时处于婚恋、生育期，自主学习时间与精力有限，这可能是其EID认知及实践水平最低的原因。该结果提示护理管理者应加强对护龄为6~10年急诊科护士知识与操作技能的培训，而护龄11~15年的急诊科护士可作为应对EID的重点选拔对象。以其他班为参照，预检分诊岗位护士态度、行为维度得分最高（P＜0.05）。预检分诊岗位资质及能力要求较高，并以护士一定年限的工作经验为基础，给予其理论知识、临床实践能力、管理能力、沟通能力、带教及科研能力等方面较多的规划培训[13]；同时，该岗位护士接触患者较多、病种较杂，使其各种能力在实践工作中获得强化和提高。
3.4.3 其他影响因素本研究多元线性逐步回归结果显示，知识、态度、行为三维度影响因素调整后R2均较低，说明析出的影响因素对各维度得分解释度较低，仍有其他潜在影响因素。Wolf等[14]发现，强制性EID知识培训及实战模拟演练、政府对EID的应对水平等可影响急诊科护士对EID的认知。Lee等[15]基于计划行为理论研究发现，感知行为控制（照顾患者的信心或自我效能）、护理专业价值观和行为态度是临床护士护理EID患者意愿的影响因素，而基于临床的模拟训练项目对提升感知行为控制，安全的工作环境和培训对提高护理专业价值，医疗单位给予的经济补偿及认可对于提升护士行为态度起重要作用。另有研究[16-17]发现，医疗单位应对EID规范及流程明晰化、定期高质量情景模拟培训、临床医护人员的自我效能、同辈学习与监督、防护用品应急储备管理等对提升行为依从性起重要作用。总之，急诊科护士应对EID的知信行水平，尤其是态度和行为方面，除与护士个人因素有关外，还受医疗单位及政府应对策略及水平等外界因素的影响，提示医院及政府应提高对EID的重视，做好平战结合的培训和管理，才能大幅度提升医务人员对EID的应对能力。
综上所述，急诊科护士EID知识掌握较差，态度较积极，行为尚有较大提升空间。护龄、职称、最高学历是知识得分的影响因素，护龄16~34年、职称为护师、最高学历为大专及以下的急诊科护士知识得分较高；护龄、工作岗位是态度、行为得分的影响因素，护龄11~15年、预检分诊岗位的急诊科护士态度最积极、行为依从性最好。管理者应加强对护龄6~10年急诊科护士的EID知识培训、行为强化；护龄11~15年、预检分诊岗位的急诊科护士可作为应对EID的重点选拔对象。但是，本研究仅将急诊科护士人口学资料纳入相关因素分析，析出的影响因素对各维度得分解释度较低。政府及医疗单位应对策略、管理培训方案等外部因素也影响急诊科护士EID知信行水平。未来可结合质性研究和纵向调查，同时增加调查对象区域来源及样本量，以获得更加充分、精准的影响因素，为医院对急诊科护士应对EID的管理和培训提供依据。
利益冲突：所有作者声明不存在利益冲突。
| [1] |
卢洪洲, 梁晓峰. 新发传染病[M]. 3版. 北京: 人民卫生出版社, 2018: 15. LU H Z, LIANG X F. Emerging infectious diseases[M]. 3rd edition. Beijing: People's Health Press, 2018: 15. |
| [2] |
CAO Y B, LI Q, CHEN J, et al. Hospital emergency management plan during the COVID-19 epidemic[J]. Acad Emerg Med, 2020, 27(4): 309-311.
[DOI]
|
| [3] |
HUANG C, WANG Y, LI X, et al. Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China[J]. Lancet, 2020, 395(10223): 497-506.
[DOI]
|
| [4] |
葛声, 姜素英, 曹芸, 等. 上海社区代谢综合征患者膳食及糖尿病知信行调查[J]. 中国临床医学, 2012, 19(3): 320-322. GE S, JIANG S Y, CAO Y, et al. Survey of diet status and diabetic nutrition knowledge in patients with metabolic syndrome in Shanghai[J]. Chinese Journal of Clinical Medicine, 2012, 19(3): 320-322. [DOI] |
| [5] |
HASSON F, KEENEY S, MCKENNA H. Research guidelines for the Delphi survey technique[J]. J Adv Nurs, 2000, 32(4): 1008-1015.
|
| [6] |
吴明隆. 问卷统计分析实务: SPSS操作与应用[M]. 1版. 重庆: 重庆大学出版社, 2010: 476-477. WU M L. Questionnaire statistical analysis practice: SPSS operation and application[M]. 1st edition. Chongqing: Chongqing University Press, 2010: 476-477. |
| [7] |
程宝珍, 孙立琴, 张小红. 急诊护士新发传染病认知行为调查分析[J]. 护理实践与研究, 2010, 7(21): 139-141. CHENG B Z, SUN L Q, ZHANG X H. Analysis of cognitive behavior of emerging infectious diseases in emergency nurses[J]. Nursing Practice and Research, 2010, 7(21): 139-141. [DOI] |
| [8] |
WEBER D J, RUTALA W A, FISCHER W A, et al. Emerging infectious diseases: focus on infection control issues for novel coronaviruses (Severe Acute Respiratory Syndrome-CoV and Middle East Respiratory Syndrome-CoV), hemorrhagic fever viruses (Lassa and Ebola), and highly pathogenic avian influenza viruses, A(H5N1) and A(H7N9)[J]. Am J Infect Control, 2016, 44(5 Suppl): e91-e100.
|
| [9] |
牟笛, 崔金朝, 殷文武, 等. 2015-2018年我国登革热暴发流行病学特征分析[J]. 中华流行病学杂志, 2020, 41(5): 685-689. MOU D, CUI J C, YIN W W, et al. Epidemiological characteristics of dengue outbreaks in China from 2015—2018[J]. Chinese Journal of Epidemiology, 2020, 41(5): 685-689. [DOI] |
| [10] |
WANG D W, HU B, HU C, et al. Clinical characteristics of 138 hospitalized patients with 2019 novel coronavirus-infected pneumonia in Wuhan, China[J]. JAMA, 2020, 323(11): 1061-1069.
[DOI]
|
| [11] |
LAM S K, KWONG E W, HUNG M S, et al. Bridging the gap between guidelines and practice in the management of emerging infectious diseases: a qualitative study of emergency nurses[J]. J Clin Nurs, 2016, 25(19-20): 2895-2905.
[DOI]
|
| [12] |
HOUGHTON C, MESKELL P, DELANEY H, et al. Barriers and facilitators to healthcare workers' adherence with infection prevention and control (IPC) guidelines for respiratory infectious diseases: a rapid qualitative evidence synthesis[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2020, 4(4): CD013582.
|
| [13] |
冯丽, 杨漂羽, 丁佳妮, 等. 急诊预检分诊护士岗位培训方案的构建[J]. 中国护理管理, 2021, 21(3): 420-424. FENG L, YANG P Y, DING J N, et al. Construction of training program for emergency triage nurses[J]. Chinese Nursing Management, 2021, 21(3): 420-424. [DOI] |
| [14] |
WOLF L, ULRICH C M, GRADY C. Emergency nursing, ebola, and public policy: the contributions of nursing to the public policy conversation[J]. Hastings Cent Rep, 2016, 46 Suppl 1: S35-S38.
|
| [15] |
LEE J, KANG S J. Factors influencing nurses' intention to care for patients with emerging infectious diseases: application of the theory of planned behavior[J]. Nurs Health Sci, 2020, 22(1): 82-90.
[DOI]
|
| [16] |
BARRATT R, GILBERT G L, SHABAN R Z, et al. Enablers of, and barriers to, optimal glove and mask use for routine care in the emergency department: an ethnographic study of Australian clinicians[J]. Australas Emerg Care, 2020, 23(2): 105-113.
[DOI]
|
| [17] |
BADUGE P M S, MOSS C, MORPHET J. Emergency nurses'perceptions of emergency department preparedness for an ebola outbreak: a qualitative descriptive study[J]. Australas Emerg Nurs J, 2017, 20(2): 69-74.
[DOI]
|
